V čem je problém s otázkou 
v petici?
V druhé části je otázka v rozporu se zákonem.  Je o ní konání referenda nepřípustné, protože se jí zasahuje do výkonu státní správy. (Pozn. red.: Jde o část otázky, která městu nakazuje, aby provozovalo současný bazén po dobu stavby nového.) Nemůžeme ovlivnit to, že přijde stavební úřad, což je státní správa, a řekne, že bazén není v pořádku a my ho musíme zavřít. Pokud by šlo o svévolné uzavření, to už by bylo regulérní, ale otázka pak musí znít úplně jinak.

V případě, že se pod peticí sejde přes 2400 podpisů, vyhlásili byste tedy referendum?
K dané otázce to nelze. Kdybychom chtěli být zlí, můžeme se tak skutečně zachovat. Ale s první částí, týkající se přesunutí bazénu, problém nemám. Nevyhověli bychom tedy úplně, ale referendum vyhlásili tak, jak nám to zákon umožňuje –  
o první části otázky.

Lze to tak vůbec udělat?
Striktně vzato nelze. Ale referendum může vyhlásit i zastupitelstvo a myslím, že pokud by mělo na stole dostatečný počet podpisů, tak by tak učinilo.

Necítíte, že jste s plánem nového bazénu měli veřejnost lépe seznámit?
Vůbec ne. O problému se bavíme  od roku 2007. Od té doby se říká, že aquapark  bude na tomhle místě a bude to tenhle projekt. Jestli se veřejnost nezajímala nebo jí to bylo jedno, to nevím. Spíš nikdo nevyvolával podobné vášně jako nyní.  Vypsali jsme anketu k variantám aquaparku, té se zúčastnilo rekordní množství lidí – přes 1200. Od března 2011 jsem aktivně vyvolával diskuzi k vybrané variantě. Teprve po listopadu se začala veřejnost vyjadřovat, to už byl ale proces ve svém závěru.

Když už se pořádala anketa k jednotlivým variantám aquaparku, nemělo se tedy již tehdy vyhlásit referendum?
Anketa nám přišla dostačující. Samotné referendum má také pouze  doporučující charakter. Aby bylo vůbec platné, je tam  podmínka velké účasti, v Písku to představuje osm tisíc voličů.

Říkáte, že referendum má pouze doporučující charakter. Mohlo by to tedy dopadnout i tak, že byste jeho výsledky nerespektovali a pokračovali v současném projektu?
Teoreticky ano. Pokud by ale bylo vypsáno, mělo dostatečnou účast a většina lidí by se vyslovila pro jiné místo, věřím, že by to zastupitelé  zohlednili. Já určitě ano. Byť s tím nesouhlasím, protože nechci, aby byl Písek několik let bez vnitřního plavání. To asi nechce nikdo.

Neselhala tedy komunikace vůči veřejnosti v tomto bodě – že bazén je v havarijním stavu?
Loni v zimě jsme tam pozvali média, psala, že bazén je v havarijním  stavu, už nevím, co pro to udělat víc.  Mám  z toho pocit, že se vyhlašovatelé petice snaží tímto způsobem zvýšit počet podpisujících. Kdyby řekli, chceme bazén na jiném místě, ale je nutné počítat s tím, že budeme několik let bez bazénu, určitě by byla podpora nižší.

Když začneme od nuly, budeme vybírat lokalitu, podobu, pořádat architektonickou soutěž, možná vykupovat pozemky, zastupitelé byli extrémně vstřícní a vše šlo napoprvé, tak stejně nelze stavbu  za tři roky zvládnout. Můj odhad je k deseti letům. Písek pak bude několik let bez vnitřního plavání.  Uznávám, že bazén na jiném místě by byl vhodnější, ale bude to stát víc peněz a trvat déle.

V jakém stavu je současný plavecký bazén?
Statik měl  již v roce 2008 výhrady ke střešní konstrukci. Během 14 dnů budeme mít nový posudek. Venkovní bazén už jsme museli  uzavřít. Abych řekl, jestli vydrží pět let nebo půl roku, to nedokážu. Může to být ale jako u divadla, ze dne na den řeknou, musíte to zavřít, protože statika neodpovídá. Není možné stavbu udržovat v současném stavu chátrání dalších deset let, možná i pět let je moc.