A taky tam od listopadu 2012 do 2. dubna 2013 kradly, řekl Okresní soud v Českém Krumlově.

Vyšel z přiznání paní Jany. Ta uvedla, že mu postupně odcizily asi 60 000 korun. Ona je brala z peněženek a z komody, o těch v kredenci ve spíži prý nevěděla. O peníze se dělily. Řekla, že kradla kvůli Julii, která to po ní chtěla.

Julie čin popřela, po celou dobu uklízení prý byl pán s nimi. Dostávala od něho oblečení po manželce, a protože ho taky vozila na nákupy, když měl auto v opravě, dával jí peníze na benzín.

Pan Jozef potvrdil, že Julii požádal o uklízení. Chodily obě, poslední měsíc jen Jana. Odcizení peněz zjišťoval postupně, nakonec když je potřeboval na opravu auta. Oznamoval ztrátu 760 000 Kč, 8500 eur a 1300 dolarů. K trestnímu řízení se připojil s požadavkem na náhradu 285 777 korun.

Že doma peníze měl, potvrdil jeho syn. Od podzimu 2012 do dubna 2013 prokázaně vybral ze svého účtu z bance 8500 eur a 126 000 korun.

Spolupachatelky

Okresní soud uznal obě ženy vinnými přečinem krádeže. Konstatoval, že nemá důvod nevěřit doznání Jany, která usvědčuje i spolupachatelku. Ta ji k poškozenému vozila i poslední měsíc, kdy u něho uklízela sama.

Soud poukázal na obtížnou sociální situaci obviněných. Jana má šest dětí a Julie je sama se třemi dětmi, na které otec neplatí a ona žije z dávek v hmotné nouzi a z půjček. V tom je také možný motiv jejich jednání. Přitěžuje jim, že si takto počínaly vůči osobě ve vysokém věku a po delší dobu, Julii i to, že v minulosti byla odsouzena za zpronevěru a podvod. Janě soud uložil rok podmíněně na 30 měsíců, Julii 20 měsíců na tři léta. Obě musí panu Jozefovi nahradit škodu 60 000 Kč. Se zbytkem uplatněného nároku ho odkázal na občanskoprávní řízení.

Jana trest vzala, Julie se odvolala. Obhájce odmítl názor soudu, že nemá důvod nevěřit doznávající se Janě. Mínil, že nejde o doznání, když popisuje, že iniciátorkou činu byla Julie, která ji dokonce k němu měla nutit. Pokouší se tak ze sebe sejmout vinu, naznačil. Pro odsouzení paní Julie není podklad a ta by měla být obžaloby zproštěna, nebo věc vrácena krumlovskému soudu, řekl obhájce.

Krajský soud ale odvolání zamítl. Paní Julii připomněl, že i ona musí aktivně přispívat k náhradě způsobené škody, což bude sledovat prvoinstanční soud.