Invalidní důchodce Viktor K. (37) a nezaměstnaný Jakub V. (28) se loni 18. února bavili tím, že před desátou hodinou v Českém Krumlově na kruhovém objezdu v podnapilém stavu vystrkovali na projíždějící obnažené hýždě.

Pak se odebrali na parkoviště, naskakovali na zaparkovaná auta, kolemjdoucí  častovali neslušnými gesty a Viktor K. dokonce se staženými kalhotami a s holou zadnicí předváděl  masturbaci.
Když přijeli policisté, Viktor  K. je vulgárně napadl a vyhrožoval, že je zabije. Při eskortě udeřil „hlavičkou" do spánku praporčíka. Na oddělení mu vyhrožoval, že ví, kde bydlí, kudy chodí jeho žena se synem nakupovat, že si to na nich vybere. Dalšímu policistovi vyhrožoval, že ho umlátí, zbije jako psa, a jeho kumpán V. se přidal výroky o pomstě na dětech, upálení, sejmutí. Tak častovali eskortu i při cestě na záchytku do Budějovic.

Jakub V. vypověděl, že si na skutek nepamatuje, nadýchal 3,26 promile. Viktor K. exhibici s obnaženou zadnicí a řádění na parkovišti popřel – domnívá se prý, že policisté na místo přijeli, protože tam močil a vypadlo mu z kapsy pivo. Byl naštvaný, nechtěl nastoupit do auta, ale nikoho nenapadl. Když policistům na služebně řekl, že je zabije, tak to byla taková „hříčka" jako „čau, vole", vysvětloval. Násilím jim nevyhrožoval, jen řekl, že pokud se něco stane jeho psu, tak se totéž stane policistovu dítěti. Bylo to ale nedorozumění, určitě by nikomu neublížil.

Okresní soud v Č. Krumlově vyslechl řadu osob a opatřil znalecké posudky na oba obžalované. V případě Viktora K. psychiatr sdělil, že trpí léta schizofrenní psychózou, jejímuž ambulantnímu léčení se řádně nepodroboval. V tomto případě u něho navíc opilost prostá uvolnila vybavení agresivních vzorců jednání, pro něž je disponován.

Soud nezapochyboval o věrohodnosti napadaných policistů podporovaných výpověďmi  dalších svědků. V sazbě odnětí svobody až na čtyři léta Jakubovi V. za výtržnictví a vyhrožování s cílem působit na úřední osobu uložil osm měsíců podmíněně na dva roky a protialkoholní léčení ústavní formou, Viktorovi K. za stejné delikty a navíc násilí proti úřední osobě úhrnný rok podmíněně na dva a půl roku a ústavní ochranné léčení psychiatrické.

Viktor K. se odvolal především proti rozhodnutí o léčení.  Jeho  obhájce připomněl, že předchozí ambulantní léčení určitý účel splňovalo, po jeho dobu se obviněný dopustil jediného protiprávního jednání tehdy v únoru. „Když slibuje, že se ambulantní léčbě podrobí, měla by být dostatečným opatřením ještě bez přímého omezení osobní svobody," 
řekl  obhájce.

Viktor K. pak na dotazy soudu k osobním poměrům sdělil, že „je svobodný, ale má psa", a kvůli němu že byl tehdy agresivní, protože měl obavy, že pes zase bude muset do útulku, a to je drahé. Popsal, že pobírá invalidní důchod, „asi plný", necelých 5000 korun, bydlí v domě rodiny. V pondělí pomáhá skládat zeleninu, dostává za to padesát až osmdesát korun. Proč jako vyučený prodavač nemá práci, na to řekl, že ji v poslední době nějak nemůže sehnat. Závěrem dodal, že by byl rád, kdyby se mohl léčit ambulantně, myslí si, že by byl schopen podmínky dodržet. Minulé takové jeho léčení bylo ukončeno k návrhu psychiatra. „Myslím tedy, že splnilo účel," rozvinul.

Krajský soud ale jeho odvolání zamítl. „Obžalovaný byl opakovaně hospitalizován na psychiatrii, vždy se jeho stav zklidnil, ale po čase se zase zhoršil, protože nenavštěvoval ambulantního lékaře, neužíval předepsané léky, pil alkohol, ačkoliv věděl, že se jej musí vyvarovat," konstatoval předseda senátu.  „Lze usuzovat na to, že léčba byla uzavřena proto, že se jí nepodroboval. I poslední případ ukázal, že neplnila účel…"

Soud pomyslel i na osud psa obžalovaného a konstatoval, že vzhledem k bydlení Viktora K. v rodinném domě s matkou o něj bude moci být po dočasnou dobu pobytu v léčebně postaráno.  „Léčba pak bude prospěšná nejen pro obviněného, ale i pro jeho okolí a vůbec pro veřejnost, která při chorobě odsouzeného byla vystavena riziku. Jeho agrese se teď projevila neslušnostmi a verbálním napadáním, ale při jeho psychickém stavu hrozí i závažnější jednání," uzavřel předseda senátu.

Rozhodnutí je pravomocné