Dáma pak utekla, ale vrátila se pro kabelku. Pan Milan se s ní o ni přetahoval a podle obžaloby jí sebral mimo jiné tři tisíce a platební kartu.

Okresní soud ve Strakonicích ho uznal vinným znásilněním, loupeží a neoprávněným držením platební karty, a uložil mu dva roky podmíněně na pět let.

Obžalovaný se odvolal. Tvrdil, že s poškozenou už předtím jednou souložil za pět set. Koupil jí pivo a šli do bytu. Cestou jí dal tisícovku, kterou prý potřebovala na nějaké splátky; podle něho to mělo být za očekávaný pohlavní styk.
K tomu taky normálně došlo,  paní se sama svlékla a byla aktivní. Protože u něho nedošlo k vyvrcholení, chtěl tu tisícovku zpátky.  Když mu ji nechtěla dát, otevřel tu její kabelku. Chtěl si vzít to své a zbytek jí vrátit, ale mezitím utekla. Drobné, které v peněžence zbývaly, jí nechal na stole a šel na pivo.

Poškozená vypověděla, že se jí pan Milan zdál důvěryhodný, když byli v bytě asi před čtrnácti dny, nic si prý nedovolil. Tentokrát ji ale povalil, přes její odpor ji svlékl a vykonal na ní soulož. Když se snažila bránit, mlátil ji, pronásledoval a před domem jí vytrhl tu kabelku, kde měla tři tisíce možná z půjčky od ČSOB, nebo z automatů, které tehdy ještě hrála…

Její ošetřující lékařka u ní ten večer shledala pohmoždění hlavy, krku a nohy. Svěřila se jí i se znásilněním.

Okresní soud shledal ženu věrohodnou a pana Milana uznal vinným. Skutku se dopustil v podmínce, v níž se ale delší dobu choval nezávadně, a proto mu uložil jen výchovný trest.

Ten se odvolal, ale ke krajskému soudu ani nepřišel.

Odvolací senát doplnil dokazování mj. konstatováním, že v lednu 2004 soud zbavil poškozenou k návrhu její matky způsobilosti k právním úkonům vzhledem k chronickému psychickému onemocnění.  Zmínil také čerstvé odsouzení pana Milana mimo jiné  za loupež na tři roky podmíněně a připomněl, že je stíhán za nedovolenou výrobu omamných a psychotropních látek.

Poté odvolání obžalovaného zamítl. Okresní soud podle něj neměl důvod nevěřit poškozené, jejíž nemoc byla tehdy zaléčena. Svěřovala se více osobám bezprostředně po události, přičemž konstruovat a fabulovat takto děj, který se nestal, by nebyla schopna.  Ve prospěch obžalovaného svědčily jen osoby jemu blízké, a to se zásadními rozpory.