7. května 2013 kolem 18. hodiny napadl v baru v Trhových Svinech známého tak, že mu mj. zlomil nosní kůstky, vykloubil rameno a odlomil velký hrbol pažní kosti, což je poranění těžké s obvyklou dobou léčení sedm týdnů.

Zvlášť špatně naložený byl 31. října odpoledne. Nejprve na ulici naznačoval na svém krku loveckým nožem 61letému občanovi, že ho podřízne. Podle poškozeného najednou vytáhl kudlu s pokřikováním „jestli mí budeš brát flašky…". Pak v cukrárně na náměstí poté, kdy dvě návštěvnice odmítly jeho pozvání na panáka, hrozil zabitím hostům s mácháním oním nožem kolem sebe a výkřiky „Dneska tady někoho podříznu". Poté se přesunul do restaurace a vyhrožoval tam podříznutím štěkajícího psa jednoho z hostů. Odmítl místo na žádost majitelky provozovny opustit a výmluvně položil na stůl velký nůž. Když zavolala policii, na odchodu zdvihl pravou ruku a zakřičel Heil Hitler.

Stejnou hlášku vykřikoval také 8. listopadu kolem 18.45 na autobusovém nádraží v Nových Hradech i v přítomnosti hlídky policie a pokračoval 
i při eskortě na služebnu.

Před Okresním soudem v Českých Budějovicích řekl, že si na nic nepamatuje, protože byl pod vlivem alkoholu a marihuany. V přípravném řízení vysvětloval, že s poškozeným z květnového incidentu se chytli prý kvůli tomu, že se nechoval dobře ke své přítelkyni. Připustil, že ho chtěl zranit, ale ne až tak moc. Klekl na něho a dal mu párkrát pěstí, druhý den se mu prý šel omluvit. Poškozený řekl, že šli s obviněným na pivo, ten se tam trochu rozjařil, byl drzý na lidi a když ho chtěli uklidnit, „trochu ho napadl".

Petr B. si nic nepamatoval ani z dalších útoků, které mu jsou kladeny za vinu.


Démon alkohol
Podle psychologa a psychiatra byly rozpoznávací a ovládací schopnosti obviněného závislého na drogách v době činů podstatně sníženy. Ztrácí kontrolu, kolik vypije, a je agresivní. Jeho pobyt na svobodě je pro společnost nebezpečný, znalci proto navrhli uložit mu ochranné léčení protialkoholní ústavní formou.

Soud ho loni v září uznal vinným ublížením na zdraví se způsobením těžké újmy, nebezpečným vyhrožováním a výtržnictvím. Jeho výhrůžky s nožem vzbudily v přítomných reálné obavy. Jeho hajlování vzhledem k psychologickému posudku nevyhodnotil jako výraz rasové nesnášenlivosti, agresivity vůči konkrétní skupině obyvatel, ale jako vzdorný opilecký projev, o němž obviněný věděl, že je zakázaný zákonem, 
a kterým se vymezoval vůči autoritě policii.
Soud konstatoval jeho jedenáct projednaných přestupků a dva tresty, které mu nepřitěžují. Uložil mu úhrnných 32 měsíců podmíněně na čtyři léta, povinnost náhrady zdravotní pojišťovně 13 714 Kč 
a ochranné léčení protialkoholní v ústavní formě.

Už seká latinu?
Proti poslednímu opatření 
se Petr B. odvolal. Krajskému soudu na dotazy řekl, že je 
na úřadu práce, má domluveno zaměstnání, ale na firmu si teď prý nevzpomíná. „Sekám latinu", snažil se přesvědčit senát. Jiné trestní řízení proti němu prý neprobíhá. Až pak si vzpomněl na neoprávněné užívání cizí věci z loňského dubna s dalšími obviněnými, kterým prý pomohl nastartovat nějaké auto, a na incident z listopadu na Lannovce, řešený jako přestupek proti občanskému soužití – nějaký mladý kluk se tam prý nevhodně choval, vyhrožoval lidem, tak zakročil, nějak ho podržel a on si pak stěžoval, 
že ho bolí hlava. Připustil, že nějaký alkohol měl, ale prý míň než ten kluk.

Opakoval, že co je s přítelkyní, snaží se „dát se do kupy". Nepije tolik jako dřív, občas zajdou do hospody a pobaví se. „Nemusím mít pivo každý den," ujišťoval. Když se tak jednou za měsíc ozve kamarád, dá si pět, šest desítek nebo jedenáctku kozla – jsem přece zedník, vysvětloval jako by omluvně. Panáky nepije. 
A zdůraznil, že už nekouří marihuanu. Agresivní byl, když to kombinoval…

Obhájce mínil, že rok starý znalecký posudek na jeho mandanta by bylo třeba aktualizovat, už neodpovídá současnému stavu obviněného. Je přesvědčen, že pokud by Petr B. dodržoval režim, ambulantní léčba by byla způsobilá splnit účel.

Krajský soud ale odvolání zamítl. Předseda senátu poukázal na charakter trestné činnosti obviněného, na to, že měl při žalovaných útocích vždycky přes dvě promile, na nic si nepamatoval a dalších protiprávních jednání se dopouštěl i v době svého stíhání. I před krajským soudem připustil, že má dál určité problémy.

K námitce „zastaralého" posudku předseda senátu připomněl, že na jeho závěrech znalci nechtěli nic měnit ani 
v polovině roku. Proto je ústavní protialkoholní léčba na místě, uzavřel soud.

Proti rozhodnutí není řádných opravných prostředků.