Desátého ledna byl zadržen Rudolf P. (35). Doznal, zalitoval a ujistil, že nikomu nechtěl ublížit. U soudu v Č. Budějovicích řekl, že tehdy nesl kuchyňské nože do brusírny vedle onoho stánku. Měli ale zavřeno, tak si šel koupit cigarety a prodavačka se asi lekla nožů, které nesl nezabalené. Nevyhrožoval jí prý, nedotkl se jí; proč šel k pokladně a vybíral ty peníze, neví.

Soud mu jako zvlášť nebezpečnému recidivistovi uložil osm let do věznice se zvýšenou ostrahou a Rudolf P. se odvolal. Obhájkyně argumentovala, že pro kvalifikaci zvlášť nebezpečné recidivy je třeba zvažovat dobu od posledního odsouzení, způsob spáchání skutků, intenzitu násilí, okolnost, zda došlo ke zranění, či nikoliv, výši škody atd.

Zdůraznila, že jejímu mandantovi nejvíc vadí uložený způsob výkonu trestu , protože to by prý velmi omezilo jeho styk s rodinou, s invalidní nemocnou matkou.

Krajský soud posléze P. poslal na těch osm let do věznice mírnější, s ostrahou.

Předseda senátu připomněl jeho trestní minulost už z devadesátých let.

V dubnu 1997 byl za loupežné přepadení chodce a další delikty odsouzen na čtyři ro᠆ky. V lednu 1998 dostal za loupež v prodejně ve Skuherského pět let. V listopadu 1993 za sérii vloupání se škodou celkem 300 000 korun dostal 3,5 roku a v souhrnu s předchozími odsouzeními pět a půl.

Seděl už devět let
Soud rekapituloval, že první trest za krádeže mj. v Rakousku – dva roky – si obviněný odpykal 14. října 1996. Za rok byl ve vazbě znovu, pro loupeže, a tresty za ně vykonával nepřetržitě do 27. dubna 2006, tedy osm let, šest měsíců a čtrnáct dnů. Žádosti o podmíněné propuštění či o převedení do mírnějšího typu mu soud v Plzni vždy zamítl.

„Obžalovaný tedy patří za loupež z Máje do věznice se zvýšenou ostrahou," konstatoval předseda senátu. „Přesto jsme vyhověli jeho odvolání – nejen kvůli nemocné matce, ale také kvůli zdravotnímu stavu odsouzeného samotného a potřebě jeho účinné léčby," uvedl předseda senátu. „Nepřehlížíme také to, že vykonal devět let trestu odnětí svobody ve věznici s ostrahou, a ač tam nesplnil podmínky pro podmíněné propuštění, choval se přiměřeně, ne zásadně negativně . . . Uzavřeli jsme tedy, že postačí jeho zařazení do stejného mírnějšího typu věznice i tentokrát."