27. října 2007 v noci v lesíku u sídliště přinutil ve VW Golf 32letou ženu k análnímu pohlavnímu styku, přičemž poškozená utrpěla zranění a v důsledku útoku také posttraumatickou stresovou poruchu.

Obžalovaný skutek popírá. Říká, že známou, která si tehdy k němu přisedla v baru, na její žádost odvezl k Jihočeské chalupě, vysadil ji a odjel.

Poškozená ale tvrdí, že obviněný cestou zabočil k Branišovu. Když chtěla vyskočit, uhodil ji pěstí. Zastavil v lese a požadoval po ní orální styk. Odmítla a kousla ho. To ho prý rozzuřilo, začal ji škrtit, přes její odpor jí stáhl džínsy a zezadu do ní vnikl. Neví, jak se dostala domů.

Zavolala otci, a ten ji pak našel „ve strašném stavu", v šoku, jak řekl jako svědek.

Obhájce chtěl mimo jiné rekonstrukci – v golfu je prý děj tak, jak byl popisován, nerealizovatelný. V závěrečné řeči pak konstatoval, že poškozená byla nesporně znásilněna, což ale neznamená, že pachatelem byl právě jeho klient.

Zdůrazňoval rozpory ve výpovědích poškozené. DNA svého klienta za nehty poškozené, na její bundě a ve výplachu z kalhotek prý nejspíš vysvětluje výpověď svědka, že se poškozená s obviněným předtím na baru k sobě dlouho „měli", hladili se, objímali.

„Davajčina" volba

Dominik P. se opakovaně  pral, ale nikdy nebyl stíhán pro sexuální delikt, zdůraznil obhájce. Má fungující partnerský vztah, k útoku neměl motiv, v podmínkách interiéru golfu nebyl realizovatelný. 
„O skutku přetrvává příliš mnoho pochybností, obviněný by měl být proto obžaloby zproštěn," shrnul. Dominik P.  zopakoval, že se znásilněním nemá nic společného.

Krajský soud ho ale uznal vinným. „Skutek je bez důvodných pochybností prokázán," řekl předseda senátu. „Kdyby jej měla spáchat jiná osoba, musela by mít poškozená značnou pohnutku k tomu, aby nepravdivě označila za pachatele obviněného. Také by musela zajistit, aby se její vytrhané vlasy ocitly ve vozidle obžalovaného, aby se jí za nehty dostala jeho DNA – těžko uvěřit obhajobě, že se to mohlo stát při pouhém hlazení. Musela by dodat  DNA obviněného na svůj oděv, zvláště na kalhotky. To je příliš mnoho okolností k ,zařízení´…"

K namítání nevěrohodnosti poškozené vzhledem k údajnému jejímu předchozímu způsobu života předseda senátu poznamenal, že i „davajka", jak ji obžalovaný označil, má plné právo svobodně se rozhodnout, „komu dá a komu ne". A Dominik P. si styk vynutil proti její vůli.

Po vyhlášení obviněný požádal soud o umožnění krátkého rozhovoru s jeho družkou, která sledovala hlavní líčení ve značně vysokém stupni těhotenství.
Předseda senátu jim povolil pět minut.