Obsluha už končila, což jednoho rozlítilo tak, že rozbil okno. Číšník zavolal strážníky.

Dotyčný se jim odmítl legitimovat a bránil se odvozu na služebnu. Ostatní od něho zasahující městské policisty odtahovali, bili, kopali, situaci zvládla až přivolaná posila.

Pan Miloslav, který strhl strážníka na zem tak, že ten si při pádu zablokoval krční páteř, byl obviněn z útoku na veřejného činitele, z výtržnictví a z ublížení na zdraví.
Tvrdil, že se jen bránil, přičemž strážník upadl nešikovností nebo po zakopnutí. Soud vyslechl také ony policisty, prodavače z kiosku a další aktéry konfliktu – ty jako svědky odsouzené předtím trestním příkazem. Ti to ovšem také viděli tak, že hrubě napadeni byli oni strážníky. Pan Miloslav se prý jen zeptal, co to dělají, proč nasazují pouta, nebo možná „to si snad děláte srandu", a  oni  se hned vrhli i po něm . . .

Soud uvěřil verzi strážníků.  Přihlédl k tomu, že pan Miloslav byl roku 2003 odsouzen mj. za násilí proti skupině obyvatelů a hanobení etnické skupiny k 18 měsícům podmíněně. Protože to nesplnilo účel, potrestal ho už nepodmíněně –  14 měsíci do  dozoru.

Odvolali se státní zástupce, který chtěl vyšší trest, i pan Miloslav. K veřejnému zasedání obhajoba zajistila další údajnou svědkyni. Vnímala prý, že někdo rozbil okno, přijela hlídka, někoho spoutávala, obviněný policistům něco řekl, načež oni se vrhli i na něho. Jak chtěl udržet rovnováhu, rozpřáhl  paže, zachytil se strážníkům o ramena a jeden z nich uklouzl. Policisté jí prý připadli „dost agresivní".

Nepřiměřené?

Obhájce měl tímto svědectvím za ještě lépe prokázané, že konflikt neproběhl tak, jak s rozpory vylíčili strážníci. Jejich zásah prý byl zjevně nepřiměřený.
Podle pana Miloslava byl zákrok strážníků „absolutně neslučitelný s etikou veřejného činitele". Snad jim i něco  řekl, ale oni na něho okamžitě zaútočili. Když jeden z nich „nešikovností" uklouzl a oni ustali v jeho atakování, nechal si bez odporu nasadit pouta.

S údajným zraněním, se kterým prý nemohl otáčet hlavou, strážník neváhal sednout za volant a vézt ho na odběr krve, čímž prý vzhledem ke svému stavu ohrozil ostatní účastníky silničního provozu.

Načež odvolací soud sám znovu rozhodl. Za útok proti veřejnému činiteli a výtržnictví uložil obviněnému rok do věznice s dozorem. Pojišťovně je povinen zaplatit za léčení poškozeného 451 Kč.

Předsedkyně senátu k tehdejší situaci zdůraznila, že městská policie má nepochybně právo zjišťovat totožnost osob a pozastavit podezřelého, který kontrolu odmítá. „Když se jí do toho začne míchat tolik jiných osob, nepřekvapuje, že přikládá pouta, užívá hmatů a chvatů, volá posily," uvedla. To má odvolací soud za normální.