21. března 2008 ve Vlkosovicích se pokusil v autě usmrtit muže, s nímž ho spojovaly různé obchody. Ze zadního sedadla ho nečekaně začal řezat  nožem pod krkem, podle soudu v úmyslu ho usmrtit v souvislosti s nevyřešenými finančními a jinými vztahy. Poškozenému se podařilo vymanit ze sevření a utéct.

Obžalovaný u soudu v Táboře tvrdil, že známého zabít nechtěl. K autu, v němž seděli, prý přistoupil muž v černém s pistolí  a vyzval ho, aby si nastoupil do jeho vozu. Toho se Smrt zalekl, v obavě o život chytil J. S. pod krkem a přikázal mu, aby odjel, nebo ho podřízne, konstatoval náš list  z hlavního líčení. Způsobil mu  dvě řezné rány na krku.

Soud ale Smrta v srpnu 2009 uznal vinným a uložil mu jako dosud bezúhonnému souhrnný trest spolu se zpronevěrou na spodní hranici sazby. Přihlédl také k tomu, že zranění J. S. nebylo výrazné. Vrchní soud odvolání obžalovaného zamítl a Nejvyšší soud ČR odmítl na jaře 2010 jeho dovolání.

Smrt v něm tvrdil, že nůž muži jen přiložil na hruď a zranění byla způsobena snahou poškozeného se ze sevření uvolnit. K tomu se podle něho přiklonil i znalec soudního lékařství. Obviněný přitom sevření povolil a zabránil tak způsobení podstatně závažnějšího poranění.


Smrtovu stížnost Ústavní soud odmítl 10. srpna 2010. Ještě předtím obžalovaný požádal o povolení obnovy řízení. Tu mu krajský soud zamítl v červnu 2010 a vrchní soud zamítl jeho stížnost.

I tentokrát si Smrt postěžoval u ústavního soudu. Tvrdí, že má „četné a zcela nové důkazy", které prý byly v původním řízení pominuty a účelově odmítnuty.

Předložil nové znalecké posudky a psychologické vyšetření své osoby; z nich prý vyplývají nové a zásadní odborné závěry vyznívající v jeho prospěch. Zejména má jít o nová zjištění, jaký byl mechanismus vzniku zranění poškozeného, zda došlo k bezprostřednímu ohrožení poškozeného na životě atd.

Podle stěžovatelova názoru tyto důkazy prý obsahují „nepřehlédnutelná nova", jež mohla mít podstatný vliv na rozhodnutí soudu. Soudy však prý v řízení o obnově „všechny tyto nové důkazy doslova smetly se stolu".
ÚS uzavřel, že stížnost je zjevně neopodstatněná. Z hlediska ústavněprávního přezkumu je významné, zda obecné soudy návrh na obnovu řízení řádně projednaly, zda rozhodnutí jsou adekvátně odůvodněna a zda právní závěry nejsou výrazem libovůle či excesu.

V dané věci soudy návrh řádně projednaly a srozumitelně a přiléhavě objasnily, proč neshledaly důvody pro obnovení řízení. Všechny navržené a provedené důkazy velmi pečlivě a zevrubně zhodnotily.

Ústavní soud se s jejich závěry ztotožnil. Proto stížnost Radka Smrta odmítl.